Enamus jaekaupluseomanike jaoks on valus punkt vargus. Ostjad leiavad uusi võimalusi kaupade eemaldamiseks. Töötajad ei jää kaugele maha ja kasutavad kõige keerukamaid pettuslikke skeeme. Mõlemal juhul kahjusid müügikoha omanik. Teavet selle kohta, kuidas toime pandud vargus ja hoida ära poevargused, loe meie artikkel.
Poodides asuvad vargused on välised - need on toime pandud külastajate ja sisemiste kaupluste kaudu, millesse on kaasatud müügikoha töötajad. Klientide vargused moodustavad 50% koguarvust. Umbes 40%, reeglina, kassapidajate, müüjate, laohaldurite töö. Kuni 10% on seotud müügikohtade haldamise vargusega.
Ostjad-vargad jagunevad rühmadesse:
Spetsialistid. Nad teenivad tavaliselt elatist, varastades, varastades kaupu edasimüügiks ostjatele või varastades teatud, tavaliselt kallid, tellitud kaubad.
Kooliõpilased ja üliõpilased. Sageli säästavad nad väikesi maiustusi ja suveniire või söövad kompvekke, kiibisid ja muid tooteid tasumata.
Kleptomania Nautige varguse ennast. Reeglina nad varastatakse korduvalt.
Shoplifters (inglise keeles. Shoplifter - poesõitja). Varastage lõbu. Internetis on olemas spetsiaalsed veebisaidid, kus poollõikurid jagavad oma muljeid ja kiitlevad "saagi" pilte.
Mõned kodanikud lähevad kuriteo alla alkoholi või narkootikumide mõjul. Sellest kategooriast pärit vargad võidakse palja silmaga näha.
Seda artiklit on teile koostanud Big Bird projekti meeskond - tänapäevane süsteem veebipõhiste dokumentide pidamiseks kaubanduse või teenuste valdkonnas. Kui olete ettevõtja või töötate väikeses ettevõttes, aitab Big Bird teie ettevõtte tööd tõhusalt korraldada. Saate rohkem teada saada süsteemi kohta ja tutvuda meie kodulehe demoga »
- Kõige tavalisem ja lihtsam valik - söömine toidule kauplemispõrandal. Seda teevad sageli mitte ainult ostjad, vaid ka töötajate poodid.
- Riided viiakse läbi ise, vanad kingad on peidetud uue kasti alt.
- Kauba eemaldamiseks fooliumist ja topeltpõhjast kotid, varjualused, beebi jalutuskärud.
- Odava toote hinnakiri on liimitud teele, esitatakse teise poodi sarnase toote kontroll.
- Odava kauba pakendis lähevad kallid kaubad.
- Väiksemad kaubad on peidetud suuremasse. Selleks kasutage mitmesuguseid teemasid.
- Nad töötavad paaris või gruppides, häirivad töötajate tähelepanu: jäljendavad rünnakut, skandaalit, võidelda.
Et vargusest hoiduda, peate rakendama meetmete kogumit.
Kui ületatakse piirang, mis on eraldatud vargustest tekkinud kahjude katteks, arvutavad paljude poe omanikud töötajate puudujäägi. Hind sõltub kaupluse tüübist ja seal müüdavatest kaupadest ning varieerub 1-5% käibest. Inimlikum viis varguste vastu võitlemiseks on töötajate varastamine varguse ennetamiseks.
On väga vähe põhimõttelisi inimesi, kes ei võta kellegi teisegi mingil juhul vastu. Põhimõtteliselt sõltub töötajate käitumine sellest, kas vargus on olemas. Mõned müüjad ja kassapidajad usuvad, et tühi kontroll ei ole vargus, vaid kena boonus rasket tööd.
Töötaja varastatakse mitmel viisil. Need võivad olla:
- Tahtlikud vead, kui aktsepteerida, müüa "arvestamata" kaupu
- Kaupade müük pumbatud hindadega.
- Kiiresti riknevate kaupade sulgemine enne tähtaega, tootepakendite kahjustamine edasiseks mahakandmiseks.
- Tühjenev ülekaalude ilmumine. Kui ostja lahkub, tühistab kasser kontrollimise ja paneb tasku vahele.
- Täiendavate kaupade müük ilma kontrollita.
- Isiklike allahindluste kasutamine (kaupa müüakse täiskohaga ja lõppeb allahindlusega).
- Kokkuleppumine tarnijatega - kaupade ostmine pumbatud hindadega, võltsitud arvetega, pettusega koos tagasimaksmisega, tühistamisega jne
- Lisaks võib kaupade kogus laadimise ajal vigade tagajärjel olla puudulik, kaubad võivad olla varastatud mahalaadimise ajal ja laost.
- Mõnikord hoidke töötajaid kasutatavaid kaupu ja seejärel müüke tagasi.
Luues atmosfääri meeskonnas, nii et töötajatel ei oleks mõtet, et nad saaksid poest varastada. Inimesed peavad mõistma, et varastamine on häbiväärne.
Videovalve paigaldamine müügipinna ja lao vahel võimaldab teil jälgida müüja tegevust. Videokaamerate abil saate jälgida kahtlasi tehinguid ja tuvastada hoolimatute kassapidajate (tühistamine, allahindlused, käsitsi sisestatud vöötkoodid, tagasimaksed). Rahaprogrammi kasutusõiguste seadmine aitab jälgida ka töötajate tegevust. Veenduge, et kasseri töökohal pole kaupu, pabereid ja muid esemeid üle. Ärge lubage rikkuda sularahaga töötamise reegleid.
Kasutage administratiivseid meetmeid: rääkige personali vastutusest ja seaduslikest nüansidest, korraldage koolitust, kasutage salajaste ostjate süsteemi. Olge tähelepanelik töötajatega.
Selleks, et vähendada poodide varguste tõenäosust, on kõik vahendid head: kvaliteetne tehniline varustus, nõuetekohane planeerimine, põhiliste pettuste skeemide tundmine, personali valvsus ja tähelepanelik omanik. Varguste vastane võitlus nõuab investeeringuid ja jõupingutusi, kuid lõpuks avaldab tulemus positiivne mõju poe kasumile ja mainele.
Omateeninduse kauplustes on müügipiirkonnas vargustest tulenevad kahjud vältimatud ja süstemaatilised. Lõppude lõpuks on tooted vabalt kättesaadavad ja sageli ei ole võimalik jälgida iga külastajat. Varguse kaotused võivad olla märkimisväärsed summad. Kuidas neid arvesse võtta?
Võite arvesse võtta varguste kahjumit vargustest, mille toimepanijad ei ole asutatud, mitteoperatiivsete kulutuste osana. Kuid probleemiks on see, et seda võimetust tuvastada süüdlasi peab kinnitama volitatud riigiasutus ja allüksus. 5 lk 2 art. 265 Vene Föderatsiooni maksuseadustikust.
On vaja täita tingimused, et võtta arvesse kahjud varaste on korduvalt teatanud järelevalveasutuse kirja Vene rahandusministeeriumi 08.11.2010 № 03-03-06 / 1/695 alates 11.09.2007 № 03-03-06 / 1/658, mida 03/19/2007 nr 03-03-06 / 1/159; Moskva UFNSi kirja 17. veebruaril 2010 nr 16-15 / 016379. Isegi rahandusministeerium ütles, et tõend rikkumise toimepanijate tuvastamiseks on uurija (uurija), siseasjadesse ametite Vene Föderatsiooni peatada uurimise jätmise isiku tuvastamiseks olla obvinyaemog kiri Vene rahandusministeeriumi 27.08.2010 № 03-03-06 / 4/81.
Pöörduge iseteenindusega kauplustes vargusest tekkinud kahju eest ilma inspektoritega vaidlustes, ei õnnestu.
Kuid standardsete iseteenindusruumide kasutamine on väga problemaatiline. Asjaolu, et reeglina ei leia kaupade puudus varguse ajal, kuid pärast inventuuri ja tuvastavad toimepanijad selleks ajaks on võimatu. Poed, kes lähevad politseisse, ei osuta süüdlase tuvastamiseks teavet. Ja siseasjad ei soovi algatada ilmselgelt lahendamata juhtumeid. Seetõttu on organisatsiooni peamiseks probleemiks dokumentaalsed tõendid kuriteo toimepanijate puudumise kohta.
Näiteks on Auchani hüpermarketi ja maksuameti vaheline vaidlus seoses vargustegevusega seotud kahjude jaotamisega mittetöötavatele kuludele. Kohus ühepoolne maksuametis, märkides, et organisatsioon esindab otsus uurimisorganid keelduda kriminaalmenetluse alustamisest ei ole hästi dokumenteeritud kulud, sest see ei kinnita, et puudujääk on ebaseaduslikult th FAS MO dekreet 21.01.2008 arvu KA-A40 / 13938-07-2; Üheksas apellatsioonikohus, 10. oktoober 2007, number 09AP-10332/2007-AK.
Seega ei suuda iseteenindusega kauplustes tegevuskulude katteks arvestada varastatud kaupade maksumust.
Mõned iseteeninduskauplused võtavad varguse kahjumi arvesse alamkategooria materiaalsete kulutustega. 2 lk 7 art. 254, pidades silmas organisatsiooni spetsiifikaga seotud looduskahju vargust.
Rahandusministeerium toetab selvehallide vargusest põhjustatud kahjude katmist kuludes, nagu looduskahjumid.
Kuid on väga kaheldav, et vargusest põhjustatud kahju loovutaks looduskaotust. Lõppude lõpuks on looduslikud kaod looduskahjude standardite väljatöötamise suunistes heaks kiidetud suunistes kahjud, mis tulenevad kauba bioloogilistest ja (või) füüsikalis-keemilistest omadustest tulenevatest looduslikest muutustest. Venemaa majandusarengu ministeeriumi määrus nr. 95, 31. märts 2003. Mõiste "looduskahjustus" ei tähenda vargust enesetäiendusraamatus. Määrus FAS TSO, 11.06.2010, nr A48-4388 / 2009.
Samal ajal kehtestati RSFSR kaubandusministeeriumi 08.08.84 nr 194 (muudetud 28.01.87.) Redaktsioonis kaupade käibest protsendina kaupade käibest NSV Liidu aegadel ligikaudsed diferentseeritud summad kahjumi kustutamiseks (ületavad loodusliku kahju normid); NSVL Kaubandusministeeriumi määrus nr. 75, 23.03.84. Sellisel juhul ei ole puuduse põhjused täpsustatud. Korraldust toetav kohtuotsus, mis kustutas vargustest tekkinud kahjud kindlaksmääratud määraga. UL-i Föderaalse Arbitraažikohtu 11. märtsi 2009. a otsus nr. Ф09-1165 / 09-С2.
Milline on selle võimaluse puudus? 2005. aastal lubas rahandusministeerium arvestada kahjumit kaupade ladustamisel iseteenindusega kauplemise saalis materiaalsete kulutustega SSS-i kaubandusministeeriumi kehtestatud piires. Venemaa Rahandusministeeriumi 29. novembri 2005. a kiri nr 03-03-04 / 1/392. Kuid hiljem selgitas ta, et neid norme ei saa kohaldada varguse kaotamisele, kuna nende arvestust reguleerib Venemaa rahandusministeeriumi kirjas nr 03-03-06 / 1/300, 28. aprill 2010.
Seetõttu on parem mitte kasutada seda võimalust kaotuse arvestamiseks, sest see põhjustab tõenäoliselt inspektoritega vaidlusi.
Nagu näete, on õige arvestusvõimaluse kasutamine peaaegu võimatu ja riskantne valik on aktsepteeritav vaid neile, kes on nõus maksuhalduritega vaidlema. Mida teha selles olukorras? Kui me võtame vahetult vargusest tekkinud kaotuse arvesse, on võimalik kasutada varjatud meetodeid.
Võimalik on proovida tuvastada puudujääke, et neid ei kajastaks varguste kadudega, vaid esitaks need ladustamisel loomulikuks kaotuseks ja arvestamaks neid materiaalsete kulutustega.
Kuid looduskaotuse norme ei kehtestata kõikide kaupade jaoks. Seetõttu ei saa maha arvata kauba puuduse kahjumit, mille normid ei ole kindlaks määratud. Lisaks kahjumitele, mis moodustasid normist üle jõu. Sõltumatult välja töötatud standardeid ei ole võimalik rakendada. Venemaa Rahandusministeeriumi 21. juuli 2010. a kiri nr 03-03-06 / 1/471. Seega, kui teil on loomulik kaotus ja vargusest tekkinud kaod, mis üheskoos ei kuulu standarditele, jääb selliste kulude arvestamise probleemiks.
Paljud iseteenindusruumid pakuvad kaupade müügihinnast teatavat protsenti kahjumit, see tähendab, et nad suurendavad kaubanduslikku marginaali kahjumäära ulatuses (tavaliselt kuni 5% kaupade väärtusest). Seega kannavad ausad ostjad osa hoiuste vargustest tekkinud kahjudest. Kasumimaksete eesmärkidel puudujääki ei võeta arvesse.
Sageli üritavad kauplused süüdistada kahjusid ja vargustest tulenevaid kahjusid oma töötajatele. Selleks sõlmivad töövõtjad täieliku vastutuse lepingud: individuaalsed või kollektiivsed.
Isikliku teenindusega kaupluse ohutuse eest täielikku vastutust ei ole võimalik sõlmida töötajatega.
See meetod on ettevõtetele kahtlemata mugav. Kuid asjad ei ole nii lihtsad.
Töövõtja vastutus on välistatud, kui kahju tekkis seetõttu, et tööandja ei pakkunud töötajatele kunstniku poolt talle antud vara ladustamiseks vajalikke tingimusi. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 239; Vene Föderatsiooni ülemkohtu plenaaristungil 16. novembril 2006 nr 52 tehtud otsus nr 5.
Self-service kauplustes, et tagada nõuetekohased tingimused ladustamiseks on võimatu. Väärtused on vabalt kättesaadavad piiramatule arvule inimestele ja töötajad ei saa oma ohutust kontrollida. Sellises olukorras ei ole vaja öelda, et tööandja usaldas väärtused teatud töötajate grupile ja loonud nende ohutuse jaoks sobivad tingimused. Seega võib töötaja alati kahtluse alla seada kahju hüvitamise õiguspärasuse.
Sõltuvalt sellest, milliseid kaupu poodi müüakse, kasutatakse selle kogust, sortimenti, erinevaid varguse vältimise viise. Suurte kaupluste jaoks on soovitatav luua turvalisuse teenus, mis jälgiks pidevalt müügipinda ja paigaldaks videovalve süsteemid. Väikesed poodid on piisavad, et paigaldada elektroonilised varguskaitsesüsteemid, mida kasutatakse kaupade loata eemaldamiseks kauplusest.
Kuid poe turvasüsteemi parendamine on seotud märkimisväärsete kulutustega, mida saab siiski arvesse võtta täissummaste kasumi maksustamisel. 6 lk 1 art. 264, lõige 1 art. 252 maksuseadustikust.
Seepärast on vaja võrrelda turvalisuse korraldamise kulusid vargustega seotud võimalikest kahjudest. See on mõista, mis sulle odavam.
Loomulikult tahaksin, et seadusandja tagaks organisatsioonidele, kes müüvad iseteenindusega kauplustes võimalust võtta arvesse varastatud kaupade maksumust kulul teatud protsendi ulatuses tulust või käibest. RF maksuseadustiku vastavaid muudatusi on tehtud rohkem kui üks kord. Esines ettepanekuid kahjumi varguse mahaarvamiseks mitte rohkem kui 0,5% ulatuses tulust. 2010. aasta lõpus kaaluti arve, mis võimaldaks vargustest tekkinud kahjumite mahaarvamist teistele kuludele summas, mis ei ületa 1% tulust. Kuid kõik need ettepanekud ei leidnud toetust.
Selle aasta jaanuaris sai Riigiduum föderaalseaduse eelnõu nr 488640-5 "Venemaa Föderatsiooni maksuseadustiku teise osa artikli 265 muutmise kohta" vastu teise arve. See näeb ette võimaluse kajastada kauba kaotsimineku, mis tuleneb mittetöötavate kulutustega iseteeninduse müügisaalidest varguse eest juhataja käskkirjaga. Võib ainult loota, et seekord võetakse arve üle.
Uurijad kuidagi arvasid, et maailmas on iga 5 sekundi järel kauplustes vargus. Ja supermarketite ja iseteenindusväljundite vormi ilmumisega on see muutunud palju lihtsamaks. Isegi vaatamata videokaameratele, magnetraamidele ja muudele kaitsevahenditele jätkavad kauplused jätkuvalt puuduse registreerimist.
Shoplifting on levinud esinemine. Kuid selleks, et tuua inimene kohtusse, peate mõistma õiguslikku terminoloogiat. Seega, vastavalt kriminaalkoodeksile võib järgmisi toiminguid pidada varguseks:
Suured või väikesed potistiilid on kõige levinum kuritegu, mitte ainult kodumaal, vaid kogu maailmas. Et seda nähtust tõhusalt toime tulla, peate mõistma, mida sellega võitlema. Tasub esile tuua neli kõige levinumat skeemi:
Poegimine on nii levinud, et paljud inimesed isegi ei mõelda selle sammu võtmise võimalike tagajärgede pärast. Sellest hoolimata on poevargused tõsine kuritegu. Karistus tema jaoks võib olla järgmine:
Kuigi poevargused on levinud, kohtub see harva. Reeglina tagab poe turvalisus ja haldamine, et sissetungija tagastaks varastatud kaubad saidile või tagastaks selle väärtuse, kui see on kahjustatud. Eriti halvustav suhtumine pensionäride ja alaealiste vastu.
Sageli on vargused kauplustes ja supermarketites kokku puutunud alaealistega. Neile võib ette näha sellised karistused:
Sageli varastatakse iseteeninduspost peamiselt seetõttu, et valvurid ei saa alati varast ära tunda. Tavalisel kliendil on väljakujunenud käitumismudel. Aga ründaja võib selliseid kõrvalekaldeid esineda:
Mõned rohkem statistikat. 10st ründajast poest väljumisel on ainult üks. See on üks põhjustest, mis näitavad suuremat valvsust. Külma aastaajal on soovitatav tugevdada turvalisust, kui inimesed kannavad varastatud varjatud varjatud koormaid, sooja riideid. Samuti peaks saalites vaatlejate arvu suurendama tipptundidel pärast kella 17.00.
Varguse vastase võitluse eesmärk ei ole ründaja käest kinni püüda, vaid hirmutada teda poest eemal. Selles saab kasutada järgmisi kaitsesüsteeme:
Poollargemise artikkel on piisavalt tõsine. Aga kui ründaja varastas vähem kui 1000 rubla (ja see on ostuhind), saab ta tõenäoliselt administratiivse karistuse. Ja enamik varastest ei jää üldse kinni. Oma kaupade ja raha salvestamiseks kasutavad kaupluste omanikud trikke:
Vargus on äärmiselt ebameeldiv nähtus, mis põhjustab märkimisväärset kahju äriettevõtete omanikele. Kui ründaja külastuse tõttu on nappuse tõenäosus võimalikult väike, peaksite järgima neid soovitusi:
Mõnikord seisavad inimesed silmitsi sellise ebameeldiva olukorraga, kui neid süüdistatakse karistamatult poodi varastama. Sellisel juhul on oluline teada oma õigusi. Nii et te ei pea näitama oma kottide sisu valvurile või mõnele muule poe töötajale. Kontroll on politsei asutus. Maksimaalne, mida poe töötajad saavad teha, on hoida teid poes kuni õiguskaitseametnike saabumiseni. Ja siis on neil selle õiguse olemas ainult juhul, kui neil on asjakohased videoteosed. Kui politsei ei tõesta oma süüd kauba varguses (otsing ei anna tulemusi), on tõenäoline, et poe administratsioon peab maksma trahvi vale kõne eest.
Mida teha, kui olete "püütud"? Poollõikamistel peab olema konkreetsed tõendid. Seega peab turvateenistus tasu eest esitama järgmised tõendid:
Kui ostjat süüdistati varguse eest ebaõiglaselt, mis oli registreeritud õiguskaitseametnike poolt, on tal täielik õigus esitada kohtult taotlus, et poodi tagasi saada moraalset kahju. Kui teid hilinenud äritegevuse kohtumisel või teil on töötajatele kinnipidamise tõttu trahvitud, on teil õigus saada hüvitist kasumi kaotamise eest.
Mõne inimese jaoks on poevargused muutunud mingiks hobiks või isegi spordiks. Seda nähtust nimetati "Shopliftingiks" ja jõudis Ameerika kodumaale. Ja inimesed tegelevad selle äri mitte vaesuse või vajadusega, vaid peamiselt spordi huvidega. Seal on isegi veebipoodid, kus osalejad jagavad kogemusi, trikke ja fotosid oma "saak".
Millist karistust varguse eest laos pakuvad seadused, paljud ei mõista isegi seda, sest enamikul juhtudel ei ilmne vargus ning kui valvurid püüavad sissetungijaid, siis on kõik piiratud kauba või raha tagastamisega. Vigastuste vähendamiseks püüavad kaubandusega tegelevate ettevõtete omanikud jätkuvalt julgestussüsteemi parandada.
Varguse probleem seisneb kõigi kaupluste ees, kuid enamasti on ennast teeninduskaupes palju vargusi, kuna neil on ostjate otsene juurdepääs kaupadele ilma müüja osaluseta. Üks probleemidest, mis tulenevad kaubandusorganisatsioonide juhtimisest, on selliste tulude arvestamine materiaalsete kulude koosseisus kasumi maksustamise eesmärgil.
Enne Venemaa Föderatsiooni maksuseadustiku 25. peatüki jõustumist oli kaubanduse organisatsioonidel õigus arvestada kahjumit materiaalsete kulude koosseisus, kui kaupa hoiti iseteenindusrajatise müügipinnas 23. märtsil 1984. aastal NSVL-i kaubandusministeeriumi korralduse nr 75 alusel. toidud ja toidud kauplustes (osakonnad, sektsioonid) iseteenindusega. Kuid alates 2002. aastast on maksumaksjad kaotanud võimaluse kasutada seda dokumenti kasumi maksustamise eesmärgil. Seda kinnitasid rahandusosakonna eksperdid 2010. aasta 8. novembri kirjas nr 03-03-06 / 1/695, märkides, et kutseorganisatsioonid ei saa rakendada RSFSR kaubandusministeeriumi 8. augusti 1984. aasta määrust nr 194 "Erinevate suuruste heakskiitmise kohta majapidamiste kauplustes (osakonnad, sektsioonid) majapidamiste ja toidukaupade kahjumit maha arvata müügipindade varguse korral kasumi maksustamise eesmärgil.
. Maksukood ei sisalda konkreetset dokumentide nimekirja, mille abil on võimalik kinnitada õigust lisada vargusest tekkinud kulude hulka, mille toimepanijaid ei ole veel kindlaks tehtud.
Viidates maksuseadustiku normidele. Kaupade vargusest tulenevad kulud ei kehti Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 254 lõike 7 teisele lõigule, mille kohaselt varude ladustamiseks ja transportimiseks tekkinud puudujäägi ja / või kahjude hüvitamist maksustamise eesmärgil peetakse oluliseks looduslik kahjum. Looduskaotuse normid tuleb kinnitada Vene Föderatsiooni valitsuse kehtestatud viisil. Püüame viidata Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 265 lõikele 5, mille kohaselt maksumaksja maksustamisperioodil tekkinud kahjud on võrdsed mittetöötavate kuludega, sealhulgas kulud materiaalsete väärtuste puudumisega tootmises ja ladudes, kaubandusettevõttetel ilma selleta varguse kaotused, mille toimepanijaid ei ole loodud.
Sellistel juhtudel peab volitatud riigiasutus dokumenteerima kurjategijate puudumise. See tähendab, et kui kauplus leidis vabade arvutustega kaupade nappuse, kuid ei võtnud politseiga ühendust, ei ole tulumaksu arvutamisel võimalik neid kahjusid maha arvata. Praktikas ei ole käesoleva lõike sätete kohaldamine nii lihtne, kuna kahjusid saab arvesse võtta ainult juhul, kui volitatud riigiasutus on dokumenteerinud kuriteo toimepanijate puudumise (Venemaa Rahandusministeeriumi kirjad 08.11.2010 nr 03-03-06 / 1 / 695, kuupäev 11.09.2007 nr 03-03-06 / 1/658). Siiski ei tuvastata iseteenindusraja kaupade varguse fakte nende komisjonitasude ajal, vaid ainult kaupade inventuuri tulemusena ning ei ole võimalik kindlaks teha, kes täpselt vargust tegi. Tegelikult on mõistlik minna politseile vaid siis, kui varas oleks suuteline kinni pidama või fikseerima varguse fakti.
Maksukood ei sisalda konkreetset dokumentide nimekirja, mille abil on võimalik kinnitada õigust kaasata varguse kahjude hulka, mille toimepanijad ei ole veel kindlaks tehtud. Samal ajal selgitasid finantsasutused oma kirjades korduvalt, et selliste asjaolude dokumentaalsed tõendid võivad olla koopia otsusest peatada eeluurimine kriminaalasjas süüdistatava süüdistatava isiku tuvastamata jätmise eest, mis on välja antud Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 208 esimese osa punkti 1 alusel. Ohvril on õigus saada nimetatud otsuse koopia, mis vastavalt kinnitab süüdlaste puudumist (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku paragrahvi 13 lõige 2, artikkel 42). Materiaalsete väärtuste puudujäägi kaotsimineku tuvastamise kuupäev on toimepanijate puudumisel vastava uurija otsuse kuupäev. Kriminaalasjas toimunud eeluurimise peatamine kahtlustatava või süüdistatava paigaldamise juhtudel (kriminaalmenetluse seadustiku paragrahv 208, paragrahv 2-4) ei saa olla aluseks varastatud vara väärtuse lisamisele mittetöötavate kulude hulka. Kriminaalasja lõpetamine (kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 239) on aluseks organisatsioonide kasumi tunnustamisele varguse eest tekkinud kahjumi maksustamise eesmärgil, kui varguse esitaja ei ole kindlaks tehtud (Venemaa Rahandusministeeriumi kirjad, 27. august 2010, nr 03-03-06 / 4 / 81, kuupäevastatud 12/16/2011, nr 03-03-06 / 4/149, 06/20/2011, nr 03-03-06 / 1/365, 6. detsember 2012, nr 03-03-06 / 1/630).
Seega on ametlike selgituste kohaselt Venemaa Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 265 lõike 2 alusel 5. juunil 2007 kauplemiskohas varastatud vara võimalik alla kirjutada ainult juhul, kui volitatud riigiasutuse käsutuses on dokumendid.
Urali linnaosa FASi 11. märtsi 2009. aasta otsuses nr F09-1165 / 09-C2 juhtumi nr A07-1768 / 2008-A-BET kohta märkis, et organisatsioonid võivad iseteeninduspaigas säilitamise ajal arvesse võtta kaotusi erinevuste suuruse NSVL-i Kaubandusministeeriumi määrusega 23. märtsil 1984 number 75 osana organisatsiooni materiaalsetest kuludest. Siiski jäeti FAS keskregistri juhi 11.06.2010 resolutsioon nr A48-4388 / 2009 (Vene Föderatsiooni kõrgeima astme vahekohtu otsusega nr 11.10.2010. Nr. Kõigi seaduste-13572/10 ülemkohtu määratlusega keeldutud andmast resolutsiooni Venemaa Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidiumi üle järelevalve teostamiseks). kes arvas, et maksuhaldurid võtavad 2006. ja 2007. aastal täiendavaid tulumaksu. seoses sellega, et inventuuri käigus tuvastatud isiklike teenindusjaamade kaupa tekkinud kahju puudujäägiks või kahjumiks on kajastatud materiaalsetes kuludes ning need on maha arvatud seaduses nr 75 sätestatud piirides.
Kohtunike sõnul on isegi siis, kui pood koostas inventuuri ja andis nõuetekohaselt välja selle korra - koostas inventuuri, mahakandmiste, võrdlusaruannete ja arvestusliku kahjumi - see ei ole veel aluseks materiaalsete kulude kaotamiseks (artikli 2 lõike 7 punkt 254 NK) ega ka teistele (NK artikli 264 punkt 1 alapunkt 49) ega ka mitte-müüki (v. 265 NK), kuna esitatud dokumendid ei võimalda meil kindlaks teha, millised konkreetsed asjaolud olid kaupade loovutamise aluseks, miks kaob toode poodi, kes sai süüdi tema hüüdnimi oli varastatud ja kas seal on ka dokumente, mis kinnitavad varguse fakti.
Pole saladus, et suured jaekaubandusketid kannatavad vargustest suuri kahjusid ja ei suuda neid maksustamise eesmärgil ära tunda. Suur ahela omateenindus püüdis vaidlustada väidet, et müügipiirkonnas varastatud varguse mahaarvestamine oli võimalik ainult juhul, kui volitatud riigiasutuse dokumendid olid olemas. Kuigi Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus (24. septembri 2012. a määruses nr 1543-О) kinnitas kaebuse (põhiseaduslike õiguste ja vabaduste rikkumise kohta RF-i maksuseadustiku paragrahvi 5 lõike 2, artikkel 265) kaebuse rahuldamata jätmise eest, et kurjategijate puudumist võib kinnitada dokument, mis ei ole volitatud asutuse dokument. See võimaldas organisatsioonidel kinnitada oma kahjumit muudest dokumentidest lähtuvalt maksukulude vargustest.
. kohtus leidub, et inventuuri käigus ilmnenud vaidlustatud puudus, mille esinemine ei tulene looduslikust kahjust, ei saa seostada konkreetsete toimepanijatega, kuna neid ei ole võimalik kindlaks teha.
Katse number kaks on muutunud edukamaks. Võrgupood esitas kohtule kaebuse, milles tunnistati kehtetuks Venemaa Rahandusministeeriumi 6. detsembri 2012. aasta kirja nr 03-03-06 / 1/630, mis ei vasta Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 265 lõike 5 teisele lõigule. Venemaa Föderatsiooni kõrgeim vahekohus otsuses nr YOU-13048/13 käsitles selliste nõuete täitmise seaduslikkust kaupade jaemüügiga tegelevatele organisatsioonidele iseteeninduskauplustes ning otsustas, et kaupade puudujääk kaubitsetööstustes ei esine, samuti kaotused vargusest. mis ei ole kindlaks tehtud, on seotud mittetegevusega seotud kulutustega koos muude kahjudega, mida maksumaksja võib saada. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 265 nõue 2 sisaldab eelkõige halbu võlgade summasid, sisemiste põhjustel ooteajaga seotud kahjumeid, väljalülitatud põhjustel ooteaega kahjusid, mille eest ei kompenseerita süüdi, loodusõnnetustest, tulekahjudest, õnnetustest ja muudest erakorralistest olukordadest tulenevad kahjud. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku nimetatud normis toodud nimekiri ei ole ammendav.
Kui maksukoodeksis ei ole spetsiaalset eeskirja kaupade nappuse arvestamise kohta maksustamise eesmärgil, mida ei põhjusta looduslikud kahjud ja mis tekivad iseteenindusega kauplustes, kui ostjad teostavad kauplemispindu määramata tähtaja jooksul, on kahjumit võimalik maksustamisel arvesse võtta. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 265 punkti 2 alusel tingimusel, et nad täidavad Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 252 punkti 1 nõudeid. Samal ajal näitas Venemaa Föderatsiooni kõrgem arbitraaþikohus, et kaupade jaemüügiga tegelevatel organisatsioonidel on iseteenindusruumides omadused, mis tulenevad ostjate vaba juurdepääsust kaupadele. Kohus märkis, et jaekaubanduse korraldamise kaudu iseteeninduslike saalide kaudu saab ostja otsese juurdepääsu kaupadele ja nende valikuvõimaluse ilma müüja esindajate osaluseta. Seoses sellega on toiduainete vargusest ja tarbimisest tulenev kahju enne nende arveldamist iseteenindusega kauplustes.
Kohtuniku sõnul ei saa omistada konkreetsetele toimepanijatele inventuuri protsessi jaekaubanduses tegutsevate organisatsioonide iseteenindusega saalides, kuna nende olemasolu ei ole tingitud looduskaotustest, kuna neid on võimatu tuvastada. Selles olukorras leidis kohus, et kriminaalasja algatamise nõue on ülemäärane ja võimaldada arveldatud kahju hüvitamist omavastutusruumides omavastutusruumides maksustamise eesmärgil üksnes juhul, kui uurija tegi otsuse eeluurimise peatamise või kriminaalasja lõpetamise korralduse kohta..
Kokkuvõtteks osutas Venemaa Föderatsiooni ülemkohtu vahekohus, et Venemaa rahandusministeeriumi 6. detsembri 2012. aasta kirjas nr 03-03-06 / 1/630 selles osas, milles selles nähakse ette iseteenindusega kauplustes tekkinud kulude arvessevõtmine avastamata varguste tagajärjel. Otsuse peatada (lõpetada) avansikäsu uurija saadud eeluurimine tunnistati kehtetuks.
Rahandusministeeriumi esindajad kinnitasid oma selgitusi kõrgemal vahekohtuosakonnalt, et rahandusministeeriumi esindajad õigustatult märkisid, et võimaluse võtta maksutulult arvesse kaotusi vargusest ilma volitatud riigiasutuse väljastatud dokumentidega, mis tõendaksid toimepanijate puudumist, saab tuvastada vaid vastavasisuliste maksulepingu sätete kehtestamisega. Ja mitte ainult ei saa nõustuda sellega, kuna Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 265 sätestab selgelt, et volitatud riigiasutus peab dokumenteerima süüdi olevate isikute puudumise ning vargustest tekkinud kahjud maha arvestama ainult pealiskorra alusel ja varude inventuuri põhjal. seaduse rikkumine. Lisaks sellele on sel juhul võimalik mitte ainult vargusest puudujääki maha kanda, vaid ka muud puudujääke, kuna maksimaalne võimalik mahakandmine pole seaduslikult kindlaks määratud. Teisest küljest on üsna selge, et enesetähtsusega kauplustes on vargustest märkimisväärne kahjum ning nad ei suuda selliseid "kulusid" maha kanda, kuna mõnikord on võimud saada ametiasutustelt tõendit toimepanijate puudumise kohta.
2011. aastal esitas Riigiduuma arve nr 488640-5, mis nägi ette Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 265 lõike 2 lisamise uue lõiguga 5.1, mis võrdub mitteteenindusega tegelevate kauplustes müüdud kaupade vargusest tulenevate kulude kaotamisega mille on loonud föderaalne täidesaatev organ, kellel on volitus sisekaubanduse valdkonnas. Kuid varsti tuletasid seaduseelnõu autorid selle välja (väljavõte Venemaa Föderatiivse Assamblee riigiduuma nõukogu istungi protokollist, 30.05.2011 nr 282).
Praegu vaatab riigiduuma juba 2012. aastal välja töötatud seaduse eelnõu nr 254686-6 "Venemaa Föderatsiooni maksuseadustiku teise osa artiklite 265 ja 272 muutmise kohta (ostetud kaubaartiklite organisatsioonide kasumi maksustamisest tekkinud kahjumi arvestamisel, kui kaupade jaemüügi valdkonnas toimuvate tegevuste elluviimine "), mille kohaselt kajastavad mittetegevuskulud iseteeninduse müügipiirkondade kahjumit ostetud kaupade nappuse kujul, Uusehitise liikidega toodete nimekirja kinnitatud RF valitsus.
. peaks selle kahjumi suuruse piiramiseks arvestama: mitte rohkem kui 0,75% Venemaa Föderatsiooni valitsuse poolt heakskiidetud loetelust ostetud kaupade müügist saadud tuludest.
Kaupade kahjumite kajastamine võib olla võimalik järgmiste tingimuste samaaegse järgimisega:
Peale selle peaks see kahjumi suuruse piirangumaht olema piiratud: mitte rohkem kui 0,75% Vene Föderatsiooni valitsuse poolt heakskiidetud ja Venemaa Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 249 kohaselt kindlaksmääratud toodete müügist saadud tulust. Ja selliste kulude tunnustamise kuupäev on seaduse heakskiitmise päev inventari tulemuste kohta.
Kahjuks ei ole NC-le hetkel muudatusi tehtud.
Seega, kui arvestada Venemaa Föderatsiooni kõrgema vahekohtu otsuses nr YOU-13048/13 väljendatud õiguslikku positsiooni, võivad organisatsioonid loota, et kurjategijate tuvastamata jätmist saab kinnitada mitte ainult uurija otsus peatada või lõpetada kriminaalasja, vaid ka muud dokumendid, mis võimaldavad kuludest, et arvutada varguse kaotatud kaubakahjumit. Kuid kuni Vene Föderatsiooni maksuseadustiku muudatuste tegemiseni on see küsimus endiselt vastuoluline.
Maria Frolova, raamatupidamise ja maksude ekspert ajakirja "Raamatupidaja eeskirjad"
Kuidas vähendada ettevõtte kulusid
Ettevõtte kuluarvestuse reeglite tundmine ei saa mitte ainult kaitsta end maksude hindamisest, vaid ka arendada oma optimeerimiskavu.
Lisateave >>
Poodiga seotud vargused võivad olla sisemised, kui töötajad (müüjad, kassapidajad, juhid, turvatöötajad või administraatorid) teostavad vargust ja väliseid, kui ostjad ostavad kaupu ja tooteid. Varasemate varade koguarvust moodustavad ostjad ligikaudu 50%, umbes 40% kasissijatele, müüjatele ja muudele töötajatele ning ülejäänud 10% jaemüügipunktide haldamiseks.
Kõik varaste ostjad võib jagada mitmeks peamiseks grupiks:
Kõige tavalisem meetod on toiduainete söömine kauplemispõrandal. See on tüüpiline mitte ainult ostjatele, vaid ka müüjatele.
Mitmed odavad kaupade pakendis asuvad ostjad liiguvad kallistest või kinni hinnasiltidest odava esemega kalliks. Teises müügikohas ostetud sarnase toote kontroll on sageli esitatud uude pood. Töötades rühmadena või paarina võivad kodanikud teha skandaali, haarata võitu või võidelda, juhtides tähelepanu töötajate tähelepanu.
Sõltuvalt varastatud koosseisust ja kogusest näeb seadus ette teatud vanuse, mis on seotud vargusega kaupluses. Vastavalt art. 7.27 Halduskoodeksi halduskaristused vastavalt 1. osa artiklile. 2.3. Halduskoodeks kehtib alates 16. eluaastast. Noorteasjade komisjon pärast haldusõiguserikkumise toimepanemist arvestab juhtumi konkreetseid asjaolusid ja 16.-18. Eluaja vahel toime pidaja identiteeti ning võib vabastada teda haldusvastutusest vastavalt artikli 2 teisele osale. 2.3 Halduskood. Kui alaealiste varas ei ole jõudnud 16 aastat, siis võib tema vanemad kunstile meelitada. 5.35 Halduskoodeks ja trahv 100-500 rubla.
Art. 2 teine osa. 20 kriminaalkoodeks võimaldab kriminaalvastutust varguse eest poest alates 14-aastaselt. Süüdi saab vabastada karistusest ainult vaimse arengu hilinemise korral.
Laos olevate varastatud kaupade vastutuse liik sõltub otseselt vara väärtusest. Haldus sanktsioonid võivad olla seotud vargusega summa, mis ei ületa 1000 rubla vastavalt Art. 7.27 Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumist või sama artikli 2. osa, kui summa on 1000 kuni 2500 rubla ulatuses.
Kui ühe aasta jooksul pärast haldusvastutusest tekkis korduv vargus, siis vang pannakse kriminaalvastutusse vastavalt Art. 158.1 kriminaalkoodeksis.
Väikeste varguste korral on kaupluses halduskaristuseks rahatrahv kuni 3 tuhande rubla eest või viis korda varastatud maksumusest. Karmimad sanktsioonid võivad olla kinnipidamise vormis kuni 15 päeva või kohustuslikuks tööks kuni 120 tundi.
Kui õiguserikkuja rikub pisivargust, saab teda karistada vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 158.1 alusel rahatrahv 40 000 rubla ulatuses või kolmekuulise perioodi palgast. Keerulisemat meedet võib rakendada kohustusliku, sunniviisilise või paranduskoosseisu vormis, samuti vangistusega kuni ühe aasta jooksul.
Kui kuritegu ei olnud lõpetatud ja katse toimus, määrab Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks sel juhul vastutuse. Administratiivne vastutus kunsti varguse katse eest. 7.27 Halduskoodeks ei näe ette.
Turvamees, administraator või poeskäija saab kindlaks teha, et ostja on potentsiaalne varas:
Ausate ja põhimõtteliste inimeste leidmine, kes ei võta mingil juhul teiste vara, on piisavalt keeruline. Eriti kui see vara ei ole konkreetne inimene, vaid suur kauplus.
Lao personali varastamiseks on palju võimalusi. Need hõlmavad järgmist:
Selleks, et poe töötaja ei saaks vargusi hakkama saada, peaksite meeskonnas looma teatud atmosfääri. Inimesed peavad mõistma, et varastamine pole mitte ainult häbiväärne, vaid ka kriminaalvastutus.
Et saaksite pidevalt jälgida kauplemispinda ja ladustamisalasid, peate seal seal olema videovalvekaamerad. See aitab jälgida kahtlasi toiminguid ja tuvastada petturitest hoolimatute kassapidajate pettusi.
Kogu vajalik on see, et kassapidaja töökohas ei jääks asjatuid esemeid ega pabereid. Töötajate tegevuse juhtimine aitab kehtestada rahaprogrammis juurdepääsuõigused.
Me ei saa lubada sularahaga töötamise reeglite rikkumist. Juhtkond peaks läbi viima koolituse, rääkima varguse eest vastutamise meetmetest ja muudest seaduslikest nüansidest. Salajaste ostjate süsteemi kasutamine pole üleliigne.
Kliendi varguse minimeerimiseks tuleks ette näha järgmiste meetmete komplekt:
Varast võib päästa mõned praktilised näpunäited:
Mõned omanikud püüavad töötajaid premeerida varguse vältimiseks.
Kui olete huvitatud varguste ennetamisest oma kauplusest ja sooviksite oma toiminguid seaduse normide mõttes õigustada, aitab see kaasa ka meie ettevõtte kogenud advokaat. Võtke meiega ühendust veebisaidi kaudu või helistage täpsustatud telefonidele.